體總115年教練暨裁判增能進修研習會高雄場：經紀及商業契約條款解析

1.BHULLAR案（球員與球團的關係定性）

臺灣臺北地方法院113年度重勞訴字第57號民事判決。契約定性：委任還是僱傭。

2.陽耀勳經紀約案（職棒投手的兩千萬違約金）

最高法院105年度台上字第2037號民事判決。爭的是自動展延條款加上懲罰性違約金。

3.盧敬堯/極限體育案（羽球選手的贊助約）

最高法院110年度台上字第1867號民事判決。爭的是契約定性、簽約金性質與終止權。

4.戴資穎里約奧運球鞋事件（2016）

爭的是協會與贊助商的裝備使用條款，對上選手的個人贊助契約衝突情境（V牌對上Y牌）。

5.SBL假球簽賭案（2023，裕隆隊）

臺灣士林地方法院113年度原訴字第2號刑事判決。同時討論形象道德條款的觸發事由。

6.躍樂運動行銷/蔡姓經紀人「選手合約投資書」案（進行中）

鏡週刊報導該經紀人曾以「選手合約投資書」找金主投資旗下球員，每名球員十萬元，可取得球員月薪、獎金、簽約佣金三分之一的分潤，期間三年。爭點在選手是否知情同意、經紀人是否逾越授權、有無違反忠實義務與利益衝突，以及第三人資金是否可能介入球員與球團談約。

七、麟洋配「Taiwan in」商標搶註戰（2021東京奧運）

7.Andy老師/眾量級與群海娛樂的頻道權利歸屬爭議（進行中）

依公開說法，頻道2016年9月以個人信箱註冊，公司2018年8月才設立。爭點是雙方是「移轉頻道使用權」，還是「委託公司共同經營、處理業配請款分潤」等。提醒商標和粉專申請註冊權利的重要性。

週六在漫畫基地演講，晚上在高雄跑步，週日上午在高雄大學演講。

這週怎麼突然就禮拜三了？天哪。