智慧局營業秘密判決季訊（115 Q1）

整理的兩個案件判決值得參考，點出公司在「內部管理」與「事後維權」上的兩大痛點：

（判決季訊在留言連結）

保密措施要「窮盡式負面表列」嗎？

智商法院111年度刑智上訴字第36號刑事判決：推翻了原審對於保密措施嚴格的見解，而回歸到「所有人按其人力、財力，依其資訊性質，以社會通常所可能之方法或技術，將不被該專業領域知悉之情報資訊，以不易被任意接觸之方式予以控管，而能達到保密之目的」就可以了（也就是看公司規模大小，不能一概而論）。

原審認為：即便公司有提到不得對外洩漏秘密，員工應負保密義務等。但公司對於員工使用私人信箱、雲端硬碟、私人硬碟部分等規定，沒有納入員工手冊或公司作業規範，所以員工離職前雖然有將公司重要資料寄到個人gmail信箱，但因為公司的保密措施被認定不足，所以仍然不構成違反營業秘密法的責任。

也就是說，如果公司沒有在員工手冊明文規範「禁止使用私人信箱與雲端硬碟」，就不算採取合理的保密措施。但這見解等於要求企業把所有「不能做的事情」全部寫出來。這種必須做到「窮盡式負面表列」的要求，在實務管理上會造成相當困難，也讓企業的資安規定永遠追不上科技變化的速度。

天價研發成本 ≠ 實際損害賠償

智商法院112年度民營上字第5號民事判決：當內部研發的心血被竊，想求償卻很難算？在近期的農友案中，原告主張單項達2.5億元的研發費用作為求償依據。

但法院認為「事後估算的研發成本」不等於被害人的「實際損害」。尤其是

而該營業秘密（父母本原種）從未對外販售，故無「市場交易價格」可供參考，被告也尚未將此販售。

法院也不採認被害人「所失利益」的主張：原告喪失了獨家販售其衍生產品（雜交後一代種子）的預期利益，但該收益會隨市場接受度、新品種競爭等客觀因素浮動，無法單憑一時的所失利益作為認定標準。

但最重要的一點是在於，上述主張都無法成立，本件法院最終是依民訴222條第2項行使裁量權酌定賠償（最終判賠1,020萬元）。

總結來說：事前做愈多的準備，愈能避免上述的困境，企業投入資源在保密約定、員工管理與稽核機制等保護管理制度總是沒有錯的。

大家實務上有遇過類似的困擾嗎？