光一審的裁判費就繳了474萬元。談董事長簽了名，公司就算答應了嗎？

追討近6億獎勵金踢鐵板！前夏普社長戴正吳告鴻海、郭台銘敗訴

最近投資/新創圈很多討論的時事。

先前剛好也有聊過泰山投資街口金融科技的案子，兩個案件（泰山案應該也尚未確定），其實都有涉及到一件事：董事長簽了名，公司算不算答應了？但卡關處不同。

1.鴻海案：簽名了，但還沒談定

（新北地院113年度重勞訴字第30號，2026/10/7判決。）

背景大概是2017年，郭台銘在財務長製作的文件上簽名，勾選以夏普已發行股份總數3%、每股880日圓成本為基礎的戴正吳獎勵方案。戴正吳後來以此請求約29.5億日圓。

法院認定郭台銘是代表鴻海簽的，討論員工獎勵也在職權範圍內。

但要給現金、股票還是認股權？何時給？2017年的文件沒寫。後續又出現「因股價低，沒有差額可分配」、薪資轉C股等方案，重點是，在訴訟中戴正吳對給付標的也先後提出四種說法。

法院依這些素材認定雙方是尚在商議的階段（「意思形成過程」），契約必要之點未合致，「契約不成立」（因此也無後續履約的議題）。

2019年財務長簽的補充文件，法院也認為財務長不當然有權代表公司決定重大獎勵，且當時郭台銘已卸任，新任董事長也未簽名同意，尚難認定該文件對鴻海生效。

2.泰山案：條件談定了，但董事長不能自己決定

（台北地院112年度重訴字第853號，2025/5/13判決。）

泰山前董事長代表公司簽約，約定以36億元投資街口金融科技40.39%股權，款項也已支付。

但投資案的決策程序有問題：當天下午才通知續行董事會、審計委員會僅一名獨董出席。智商法院另案後來於2025年9月10日判決，確認相關董事會決議無效（112年度商訴字第30號，保勝投資 v. 泰山企業）。北院在街口案則認定，董事長只有代表執行董事會決議的權限，沒有決策權。

不過，「善意」的交易相對人仍受保護，實務上，公司不能只因董事會決議有瑕疵，就自行否認交易效力。

本案的關鍵是，北院依證交法第36條之1及其授權訂定的資產處理準則，認為這筆重大投資須踐行審計委員會及董事會程序，屬法規對代表權的限制，相對人應知悉相關規定。

街口簽約時未要求提出決議資料，簽約後的公告也不足以證明簽約時已確認授權。協議書雖記載已依內部程序決議通過、有簽約權限，法院仍認為不能免除本案的查證義務。

法院因此認定街口不能主張善意保護，加上泰山拒絕承認，契約對泰山不生效力，判返還35億9,580萬元及利息。

3.差別在哪？

鴻海案的爭點：到底「談定了什麼？」

泰山案的爭點：「簽下的約，能不能拘束公司？」

4.給交易相對人的提醒

（1）老闆簽名之外，確認給付標的、計算方式等重要條件已談定

（2）細節沒寫不等於契約不成立（必要之點一致就推定成立），但時間、方式最好寫清楚

（3）跟公開發行公司做重大交易，查核決議及授權文件

（4）聲明保證條款不一定能取代必要查證

（5）上市櫃公司董事、經理人的獎酬，應確認薪資報酬委員會及董事會程序，這次判決並沒有認定董事長簽名就能跳過這些程序。

說真的，契約成立生效與否，效力如何，都是實務上非常常見的爭議點，契約糾紛事件非常非常的多，建議各位務必留心。

各位有碰過「老闆（或交易相對人）說好了」，最後卻不算數的情況嗎？

以上是目前所得資訊，判決尚未確定，可以持續關注。

判決連結在留言。