關於HAHABABY的巧合或致敬？

蔡阿嘎太太二伯的親子品牌HAHABABY，近日被網友指多款商品的花色、圖案跟日本京都布料品牌SOU・SOU（蠻知名的品牌）和其他品牌很像，日方也跨海回應說關注很久了。二伯直播哽咽否認，表示圖案是生活觀察加上孩子塗鴉…各有說法。

是，熟悉的「抄襲」議題又來了。

但從法律看，這件事其實沒有大家想的那麼好處理：

1.第一個關鍵：SOU・SOU對於這些圖樣在台灣有沒有註冊商標？如果那組標誌性的數字紋、圖形在台灣有註冊成商標（目前還沒得到相關資訊），那當然最好主張，這是最直接的一條路。如果沒註冊，就要往下退回著作權和公平法，難度也會疊加。

2.再來是衣服的樣式、版型，著作權不保護（要也是從設計專利等下手，國際精品包款已經有很多往這方面布局，像是三宅一生的BAO BAO）。從而，剪裁、款式即便誇張，但向來實務仍認為這屬於「實用功能」，這塊是公共財，大家都能做。

3.不過，衣服上的「圖案」就絕對有受著作權保護的可能。但這裡會有個門檻：如果圖案就是大眾常見的和風、幾何花草，題材太通用，要主張獨佔的難度會比較高（欠缺原創性），但至少是有主張的點。且真正要打的是「連排列、配色、構圖都重現到近乎一致」，而不是「都拿花來畫、風格很像」（先前已經介紹過風格不受保護，還拿了Ghibli的案例來說明）。

4.而公平交易法確實有處罰「搭便車」、攀附他人著名表徵的規定，但要先證明對方在台灣「著名」而且會造成消費者混淆，門檻不低，實務上不是這麼容易成立，還需要更多證據素材呈現。

不過講到底，這件事至少有落在道德層次探討的空間。而到底是單純雷同、還是真的照抄，其實不難查：請當時經手的人員、拿出原始設計圖跟時間紀錄比對一下，是各自畫出來的巧合，還是照著人家的重畫，一比就知道了，且重點是如果「雷同」，那雷同的數量好像有點多，當然公眾的質疑就有它的合理性在。

設計檔會說話。

最後，大家可以回去看看當時的 Lo-Fi House抄襲事件的整個轉折（不過它的案例是直接仿圖，蠻明確的）。

守得住的守，守不住的老實面對，這才是止血的做法。畢竟，信賴是品牌最重要的資產。

（示意圖）