這是一個肉搜、炎上與毀滅的故事。
15日有消費者至咖啡廳用餐，與業者發生「低消糾紛」，並在Google評論中留了1星評價。氣不過的業者，肉搜該名消費者及其親友的臉書、IG ，然後截圖，並附上自己的監視器影像、加上評論文字，在短時間內發佈30多篇IG限時動態，以「網路公審」的手段，訴諸輿論，隨之引起軒然大波。
業者肉搜顧客還公開張貼，有違反個資法嗎？
《個人資料保護法》（以下簡稱個資法）強調的是，尊重當事人的權益，即便當事人自行公開資料，也不代表其他人就可以隨意使用。以下說明。
事件雖以業者道歉、宣布停業落幕，但值得省思的是：網路時代，這類公審事件，已頻繁地發生在我們日常生活中，但這樣的現象會不會有法律問題？是否侵犯個人隱私等權利？業者如果碰到委屈真的都不可以訴諸網路嗎？本文將就此事件所涉及的種種行為（註一）來分析（註二）。
首先，肉搜當事人個資並截圖公開，這動作本身就是蒐集、處理即利用個資的行為。個資法對此規定了相關的行為必要條件，如有違反，嚴重者，甚有背負刑事責任的風險。
蒐集當事人的個資，原則上要事先告知，並要有合法的蒐集事由（最常見就是契約關係）。但針對當事人在臉書專頁上未設隱私限制的資料，因屬於「當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料」，蒐集此類資料，依法例外得免告知。
即便如此，蒐集或利用他人個資，也還是要扣緊「合法特定目的」，例如：企業取得應徵者履歷，是為了進行「人事招募評估」的特定目的。
然而，咖啡廳的肉搜行為的「特定目的」到底是什麼，有正當性嗎？
假設業者是為了「管理黑名單顧客」而蒐集，他後續利用這些資料的行為，仍大有問題。原因在於，肉搜到當事人的個資後，公開秀給大眾看，而非僅供店內員工或同業觀覽，應已悖離「管理黑名單顧客」之目的。
這時，張貼肉搜來的資料，就有可能構成違法的利用行為。請注意，違法蒐集、處理及利用個資，還可能會有刑事責任。
總結來說，違反個資法的場景案例，其實非常容易發生，千萬不要輕忽。
業者公布監視畫面，是侵害隱私權、肖像權嗎？
過往也有人因為公布監視器影像，而涉及訴訟的案例。該案判決認為，影像內容只是將雙方互動、爭執的情形如實呈現，不能只以公布監視器畫面，就認為是名譽權受損。（可以參考：臺灣士林地方法院108年度湖簡字第1768號民事判決）
然而，在此事件中，公開監視畫面是否侵害隱私權、肖像權呢？
咖啡廳是公開場合，是不特定多數人出入的場所，相較於住家的私領域空間，隱私期待較低。因此，不少判決，在評估行為可受公評、情節非屬重大等綜合判斷（註三），認為公布監視器影像尚不構成侵害隱私權和肖像權。（可以參考：臺灣高雄地方法院103年度訴字第420號民事判決）
至於個資的合法使用，前面有介紹過，業者若在店面裝設監視器用於「營運管理」的特定目的，並不會有疑慮。但在此事件中，咖啡廳公布監視器畫面、訴諸輿論的利用行為，就可能超出營運管理 之目的。
其中，值得探討的是，個資法其實有個豁免條款：「在公開場所或公開活動中所蒐集、處理或利用之未與其他個人資料結合之影音資料，不適用個資法規定」。原因是這類行為相對輕微，不需特別再以個資法管制。
但關鍵在於，咖啡廳不只公布影片，還結合文字及影中人在社群媒體的個資截圖，讓大眾不難掌握該名消費者的真實身分，如此，並不適用豁免條款。此外，未得同意而公開影片、視訊直播等方式，播送特定人的相貌特徵，同樣也可能違反個資法。（可參考：臺灣新北地方法院111年度審訴字第1342號刑事判決）
業者發動網路公審，是侵害名譽、公然侮辱嗎？
咖啡廳業者的行為算不算侵害名譽權？有沒有公然侮辱的問題？
以本事件而言，咖啡廳雖發文嘲諷，但基本上是關於個人消費行為、長相、化妝技術的評論，這種評論屬於「意見表達」範疇，依照過往實務判決，還在可公評事項的範圍。即便評論嘲諷意味濃厚，但表示自己之見解或立場，本無所謂真實與否，在民主社會，各種價值判斷均應容許，因此仍受言論自由的保障。
這是因為，發文是最直接表達言論自由的方式。要構成侵害名譽權的狀況，多已經是「抽象謾罵」、情緒性的人身攻擊，明確使人感到難堪、屈辱，並影響社會對其個人評價。
簡單來說，對於可受公評的事務，只要不是用偏激不堪的言詞表達意見，基本上都算是適當評論，不具違法性。至於評論是否適當，由於事涉主觀，也應作較寬鬆的認定，不能因措辭尖銳、帶有情緒情感，就認定為惡意。（可以參考：臺灣臺中地方法院111年度訴字第658號民事判決）
本件當事人可以留言批評業者的消費規定、以一星表達不認同。同樣的，咖啡廳業者也可以回應，且內容還是圍繞當事人的發文、或延伸的意見，雖然刻薄嘲諷，但這本來就是在表述不同立場，不容易被認定為侵害名譽權。（註四）。
業者遇到奧客受委屈，該如何處理？
業者如果真的碰到不合理的事情時，該怎麼處理？如何避險？
這裡並非要業者打不還手、罵不還口，而是要懂得在法律的空間裡主張自身權益。
從上面論述來看，我們會發現，相較於判定「侵害人格權」，有很複雜的判斷要件，賠償甚至需以侵害情節重大為限。個資法反而更容易觸犯，像是肉搜並張貼他人的個人資料，且公布能夠連結到特定人事的監視器影像等。
業者要主張行為具有正當性，或有特定目的都不容易。且違反個資法，並沒有「情節重大」的要件。實務上，很多都是鄰里友人因細故糾紛，牽扯個資法成罪的案例。
總的來說，以公布監視器影像為例，縱使在影像加上事件場景的客觀描述，只要能符合法律的行為界線，例如不直接或暗示性的秀出該人姓名、手機號碼、身分證字號、帳號等「直觀」的個人資料（註五），都有合法的解釋空間 。至於後續，如網友熱心搜出當事人個資的行為，業者也不需要負責。
同樣的，上面提到的侵害名譽或隱私權也一樣，業者要注意討論的內容是否涉及「公開場合」，避免公布或說明的內容等，淪為情緒性的謾罵、人身攻擊，如此才能在網路時代常見的風暴裡安身立命。
註一：本次業者就消費者的私人動態截圖，可能涉及重製及公開傳輸他人著作、未遵循社群媒體使用規範等議題，於本事件較為次要，本文就不另外討論。
註二：本案涉及到的法律權利及對應規定，大致如下：人格權（名譽、肖像、隱私），這在《民法》有保護的規定，包括受侵害或有其風險時可請求除去或防止，而侵害「情節重大」的情況，並可以請求金額之賠償（《民法》第18條、第184條第1項前段、第195第1項前段），但這裡仍需「權衡消費者與業者彼此之間的權益」。簡單說個結論，以本事件而言，基本上是肉搜資料（當事人公開資料本身並沒有名譽權侵害問題，因為這確實就是當事人的個人評價本身），加上意見表達，說要認為已到侵害情節重大，其實並不是這麼容易。至於《個人資料保護法》」則保護當事人的個資自主權、資料不被濫用的權利；此外，咖啡廳的評論內容，這類的言論表達，也須探討《刑法》的妨害名譽犯罪。
註三：另外補充，有部分判決會對於監視器畫面涉及的隱私權和個資爭議混用，認為單一影像無法識別個人，即沒有侵害該等權利的問題（也請參考臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第1010號民事簡易判決）。
註四：那發文公審是否侵害隱私權、肖像權？文字內容如果有提及他人隱私事項，一樣會有是違法疑慮。但此內容多從其公開資訊而來（比如說當事人學歷背景），這類事項的隱私等保障本就較低。而是否違反個資法？這裡的討論，基本上是肉搜當事人個資後的延伸利用行為，一樣在於沒有特定目的及合理性、正當性的情況下，會有違反個資法的風險。
註五：在個資法爭訟事件中，對決的關鍵在於疊加的理由：沒有直接秀出個資比秀出個資好、有遮蔽個資比直接暴露好，這些降低風險的作法，都是行為人在決策時可以思考的。
圖片來源：pixabay
