2022.10.30
鄰居糾紛，菸害、噪音、空氣污染、侵權行為
昨天剛好受訪，就把此法律問題分析整理如下：
- 關於吸菸場所的具體限制，主要在於「菸害防制法」，該法就規範了公共場所、學校等場所不能吸菸，但社區（封閉）的私人住所/使用空間等，則不在該法限制範圍內。
- 但社區的中庭等共用空間，還是可以透過區權人會議決議，訂定社區規約來禁止住戶吸菸，該規約對於社區住戶（包括新住戶）有拘束力（公寓大廈管理條例§23、33，以下簡寫「公」），且違反時，經住戶或管委員可以向主管機關申訴，主管機關甚至有權裁罰（通知違規住戶限期改善，不改善者可處3000元～15,000元以下罰鍰，公§47）接著，在自己家裡面或陽台吸菸總可以了吧？原則上是，但也不能影響到其他人，如果影響到他人權益，他人可以：
- 要求停止行為，此不需要討論主觀意圖，民法§793, 800-1
- 請求慰撫金，民法§195。至於實際的金額認定，法院依照兩造的身分地位及收入等去判斷。
- 請注意，吸菸（或是噪音等）的嚴重程度，另外有空氣污染防制法、噪音防制法訂定標準，但即使符合標準，也不影響前述民法上的責任認定，兩者是各自獨立的。
- 最後，這類糾紛鬧上法院的案件非常多，但不一定都會成立，主要原因還是在於舉證，建議是要有明確證據，例如拍到該人在該地抽煙的照片。如果有第三人的資料（例如管委會檢舉，管委會現場訪查），基本上法院會偏向採認（臺灣臺南地方法院民事判決110年度訴字第1056號）https://www.lawsnote.com/judgement/611b3e5e38dd6d890492d64d?t=3685330594。
- 反之，先前有些實際案例，原告只有拿出煙盒和煙屁股，那被告又抗辯說抽的品牌不同，法院最後駁回了原告的請求：
- case1：「然經本院詢問兩造說明被告抽菸品牌，原告主張被告抽菸品牌為七星香菸等語（見本院訴字卷第138頁至第139頁）；被告則稱其固定抽菸品牌為白大衛（品名：金裝備大衛杜夫香菸），從未抽過七星香菸等語（見本院訴字卷第138頁至第139頁），並當庭提出其攜帶白大衛香菸1包（經本院拍攝菸盒外包裝及將內部香菸取出1根拍攝列印附卷，見本院訴字卷第151頁至第155頁）為證，可知兩造所稱被告抽菸品牌已有差異，復經本院將系爭5樓房屋陽台拾獲菸蒂照片與被告攜帶白大衛香菸本體相比對結果，兩者不論香菸本體上之字體、字形及紋路樣式均大相逕庭，且原告自承無法提出系爭5樓房屋陽台拾獲菸蒂品牌、被告抽菸品牌為七星香菸之相關證據（見本院訴字卷第178頁），亦未見原告就系爭5樓房屋陽台拾獲菸蒂為被告所有之事實舉證以實其說，自難認原告於系爭5樓房屋陽台拾獲菸蒂為被告所為。」臺灣新北地方法院110年度訴字第1492號民事判決參照。
- case2：「觀諸原告所提門診病歷表、護理記錄、急診檢傷單等影本（見本院卷第27至35頁），充其量僅顯示原告自110年1月20日起至同年2月2日止就醫情形，及原告所提電子發票證明聯亦僅顯示購買物品情形（見本院卷第65頁），以及原告所提照片則僅顯示位於7樓電梯口旁畚箕上放置菸蒂，及夾鍊袋內裝有香菸外包裝袋、菸蒂、藥袋等情（見本院卷第25頁及第123至133頁），尚難據此逕行推論被告2人抽菸所產生煙霧曾侵入系爭房屋。」臺灣臺中地方法院110年度沙小字第264號民事判決參照。
- 最後，由於此類事件往往很容易產生糾紛，仍建議處理時能夠協商溝通就先進行。
#圖片取自於pixabay
