AI的應用方興未艾。線上設計平台Canva 2022年底引進「Text to Image」模式，用戶只要輸入文字就能產生出想要的圖片；2023年3月，更推出快速製作簡報的功能，用戶提示編輯器後，便能跑出投影片，並在其上列出大綱和內容。
這樣的圖片狂潮，外加文字類的ChatGPT等生成式AI出現，一方面為生活帶來更多便利，但同時也產生很多法律爭議，例如生成作品來源的合法性，以及AI著作權歸屬等議題。作為新時代工作者，為了於應用AI的過程中，不要踩到創作地雷，相關法律常識都值得我們深入了解。
AI著作權討論：AI生成的圖片有無法律問題？AI創作著作權歸誰？
我們要探討AI生成的內容有無著作權或其歸屬是誰，核心在是否有「人」的「創作行為」。循此邏輯，我們接下來就AI生成創作鏈，涉及的4個角色分別討論：依序為「AI程式開發者」、「資料（被）提供者」、「使用者」，以及最有爭議的「AI本身」。
判斷角度1：從「程式開發者」看
開發程式這件事，不等於取得「程式使用後」的成果；開發者開發了工具，但工具如何被使用，後續衍生的創作權益，端視使用者而定。由於開發者在未來無數經由程式打造的作品當中，原則上並未參與其中的創作行為，也無法預測各項生成的結果，因此不會取得「個別作品」的著作權。
但要注意的是，AI在生成圖片或文字的過程中，不免需要探勘並蒐集網路數據（Text and Data Mining, TDM），也就可能涉及重製他人的現成內容。這時候，合法與否的關鍵，就在能否主張合理使用（Fair use）。
換言之，雖然某人對於特定創作享有著作權，但第三人（例如，開發者）若是為了促進教育、研究、新聞報導或評論等公益目的，很需要使用相關文字或圖片等內容；在權衡兩邊的利益（像是使用目的，或對原作品市場價值的影響等）之後，前述開發者是可能在合理的範圍內，不需要得到授權或支付相關費用，就能設計程式去抓取那些特定創作，以便程式完備。
有趣的是，如果不是合理使用，著作權人也不一定能要得到賠償。因為要順利求償，依法著作權人需要證明開發者在侵權當下，有故意的念頭；但實際上，開發者多半無法明確知道及掌握AI程式，在運作時會去蒐集哪些具體資訊（當然，也可能部分資料是由開發者在研發AI之際，就直接灌入）。這樣的判斷，將影響著作權人是否能成功主張對應的損害賠償，值得觀察。
判斷角度2：從「資料提供者」看
生成式AI那麼厲害，背後需要收集大量的資料，藉以培訓、歸納整理及建立其架構。然而，在蒐集資料的過程中，那些資料權利人，其實大多時候是不知情的，也同樣沒有參與AI的創作歷程。
不過，正因其基本立場多與AI創作者對立，認為自己的作品在生成過程中，被擅自重製、改作。像是美國的Getty Images公司，就控告AI公司Stability AI未經同意，將其擁有的上百萬張圖片用於 AI 培訓。另外，藝術家Sarah Andersen、Kelly McKernan和Karla Ortiz也對Stability AI、Midjourney、DeviantArt提告。有如前述，這些案件的重點，都會聚焦在相關資料的抓取，是否屬於「合理使用」。
判斷角度3：從「使用者」看
針對有無涉及「創作」的行為，又可分成2種情形討論。
第一種情況，如果AI屬於輔助性工具（例如，繪圖軟體），使用人透過工具完成創作，並高度控制整個創作過程，也能預測其結果；則其產出成果，只要具有原創性，就仍得享有著作權，且權利原則歸屬於使用者。
此即如同攝影著作，創作者透過相機等工具，藉由光圈、焦距等取景，就完成的相片取得著作權。
然而，第二種情況，當AI的自主性強、使用者介入程度低，對其生成的結果無法預測；像是ChatGPT、Canva這些生成式AI，使用者實際上是透過「關鍵字」、「指令」等條件輸入，再生成文章或圖案，使用者很難預測生成結果，甚至可說這些結果是隨機的（輸入一樣的關鍵字，得到的結果未必都會相同）。這樣的產出是否屬於「創作」，並能主張對應的著作權，都是有疑問的。
實際的案例就是：美國著作權局（The US Copyright Office）日前撤銷了創作者Kristina Kashtanova的著作權登記（圖畫美術著作被撤銷，但在書籍編排、排版的著作權部份仍被保有），因為其漫畫作品「Zarya of the Dawn」，是以Midjourney生成圖片所完成。具體理由像是「用戶無法預測Midjourney的特定輸出」、「用戶創作行為太小且難以察覺，無法提供著作權保護所需的創造力（註一）」。
同樣的，我國智慧局也認為（1111031函釋）：「如果『人工智慧獨立創作』，也就是人類並無實際的創意投入，完全是由AI演算功能獨立進行完成創作，此時由於AI並非自然人，沒有人類精神文明的投入，其創作完成成果自然不屬於著作權法保護的著作，原則上無法享有著作權（註二）。」甚至，我國最高行政法院也有判決認為，AI創作不適合申請專利發明。
我認為，這樣的疑慮是可以理解的。畢竟，使用者的動作如果僅在於「輸入」及「組合」關鍵字（例如，一幅亞洲、擁擠的、下雨、城市街道），這是否還屬於投入創意的「創作」行為？甚至，這可能只是一種「思想」內容，而不在著作權保護的範疇之內。
當然，這裡也必須要澄清，此絕不代表「組合關鍵字」毫無沒有技術成分。環顧業界已經開始招募與生成式AI對話的AI「溝通師」、「詠唱師」，表示這樣的技術絕對有其專業價值，甚至此know-how也很適合當作營業秘密來保護。
判斷角度4：從「AI本身」看
這可能是最困難也最具爭議的議題了。以各國法制而言，現行基本上並不承認AI本身能擁有權利，原因就在法律保護的主體是「人」，這是先天的屏障。AI它不是「人」（不是自然人，也不是法人），因此它無法被承認為作者，這是擁有（無形）資產的前提。像先前的猴子自拍事件（Monkey selfie copyright dispute）也是類似爭議。
然而，當AI的發展規模越快，越接近所謂的「強AI」（Strong AI，也有稱為AGI，Artificial General Intelligence，通用人工智慧）；這種能直接自行生成作品，甚至比人類更聰明的智慧系統，勢必會驅動人類法制的修改。
最後，必須要提醒的是，上面的討論都建立在既有規範下的討論，但千萬不要忘記人們也可能經由「契約」去設計遊戲規則，設定相關的權利義務；用自己的想法合法取代既有規範，約定AI開發者和使用者到底該如何共享作品權利。像是Canva的使用者條款就說明了：Canva不會對於該創作有所主張，但要求使用者要將其創作作品的權利於一定範圍內授權給Canva使用。
AI抄襲、AI爭議、AI智慧財產權⋯未來該怎麼辦？
AI產品的出現，給予人們很多的便利性，解放了人們的時間；同樣的，它也帶來一定風險或負面影響。
除了部分工作可能被淘汰外，更重要的是，在資訊來源不明，或內容不正確的情況下，也增加了錯誤資訊、偏見歧視的流通風險。因此，AI的法制規範必須要有全面及突破性的思考，像是蒐集而來的資料如何算是合理使用、這類創作該如何被賦予新的權利內容、是否賦予AI新的權利主體地位等。
但不管AI如何發展，就算會考試（拿最新的GPT-4去測試美國律師資格考檢定，已經可以拿到前10%的成績）、就算能分析人類行為，無論如何都不該讓AI取代我們創作的思考空間。因為人類創作最珍貴的價值，在於呈現思考凝結的獨特美感；就像攝影的出現顛覆了繪圖，但繪圖最終沒有消失，反而以更高的藝術層次屹立在這個世界上。
註一：原文是「The fact that Midjourney’s specific output cannot be predicted by users makes Midjourney different for copyright purposes than other tools used by artists」。
註二：相對地，智慧局的見解也認為：若有人類實際的創意投入，只是把人工智慧（例如：繪圖軟體）當作輔助工具來使用。在這種情形下，依輔助工具完成的創作成果，仍可以受著作權保護。著作權則由該投入創意的自然人享有，除非有《著作權法》第11條及第12條等情形。
