在商業合作案件中，關於請他人設計、創作會涉及到「著作權安排」的議題；此依著作權法架構，基本上可分為兩種：受僱（著§11）、受聘（著§12）的情形。 本篇先談談「受聘」的情況。業界常有委託外部廠商設計的委製案件，此基本上屬於委託（或承攬）等關係，雙方地位較為平等，而拘束關係也較薄弱。因此，在簽約前，應盡可能將該設計成果的著作權約定清楚，以避免事後發生爭議。
（一） 著作權法的原則規定：「出資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受聘人為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用該著作。」（著§12）
（二） 提醒
1. 上述規定只是原則，雙方可直接約定著作權人，而實務上由業主（出資方）取得合作案作品著作權的情形也不少見，尤其是圖像繪製的個案，此類創作作品因為本身屬客製化的情形下，作者（受聘方）自己後續可能也未必有使用的需求。當然，在著作權直接設定給業主時，作者對此也可談一個比較好的報酬條件。
2. 至於法條規定的「利用著作」範圍是什麼？簡單來說，以當事人「合作目的」而定。舉個例子，百貨公司「計畫辦日本北海道商品展」，因此委託插畫家所繪製主題風格海報，則後續公司印製張貼、於粉絲團曝光海報等行為，應屬利用著作範圍；但如果進一步要以該圖像作成限量馬克杯，則可能有超出範圍的疑義。基本上，在範圍內的行為態樣，不管重製或改作，皆無不可。「出資目的之範圍，應探求當事人間之真意；而契約之合意，不以文字為限」（參照最高法院107年度台上字第553號民事判決）。不過，因為範圍內容還是可能有解釋上的爭議，因此建議也先約定清楚，才是理想的作法喔。
3. 至於作品與報酬「對價」的關係？如果已完成創作，但業主尚未支付報酬，則要求業主不得使用，有無道理？（換句話說，業主在未付款下的使用，又是否侵權？）
（1） 這是所謂報酬與創作提交「同時履行抗辯」的問題。最高法院曾有判決認為，在有契約的關係下，這是兩件事情，可以要求業主支付報酬，但不能依此禁止業主使用。
（2）最高法院100年度台上字第1895號民事判決：「按著作權法第12條第3項所指出資聘請他人完成之著作，出資人得利用該著作之範圍，應依出資人出資或契約之目的定之，在此範圍內所為之重製、改作自為法之所許。又出資人之利用權乃係本於法律之規定，並非基於當事人之約定，與著作完成之報酬給付，並非立於互為對待給付之關係，自無同時履行抗辯之可言。」
（3）智慧財產法院107年度民著訴字第13號判決判決：「本案被告出資聘請原告撰寫書籍，嗣因不滿意原告草擬內容，拒付清約定之報酬，並自行修改文稿後出版，原告遂起訴主張被告侵害其著作權並要求賠償。」→且被告既為出資人，自無侵害著作權之故意或過失，對原告之著作權不構成侵害。
（4） 但請注意到，如果後續已經「解約」，則業主再使用的行為則有相當風險。「定相當期限催告出資人履行契約、給付報酬，並於出資人逾期未履行後解除契約；於契約解除後，雙方出資與受聘關係既已不存在，原出資人自無從主張其利用權，倘其未停止利用著作則可追究其侵害著作權之責，可供參照。」（106年度民著上易字第6號民事判決）
（5）做個小結，可以使用前提在於仍有契約關係存續，如果已經解約（例如業主遲未付款，則創作者主張解約），則後續業主就可能喪失使用的權利，而有侵權的風險。
4. 另外要補充的是，如果業主超出約定使用的範圍，自直接可能構成犯罪（智慧財產法院 108 年度刑智上易字第 32 號 刑事判決）
5.然後就是，站在業主角度，也務必確認委外創作者的創作權利，以及不侵權擔保等事項。
由此可知，事前約定清楚使用的方式，及權利的歸屬有多重要了。
（原文發表日期：2020.1.26 by 法律兵工廠 UraLifefail紀念）https://www.facebook.com/lawyermaxlegaldrug/photos/a.689690257898902/1318018121732776/?type=3&theater
