去（2022）年底，高雄「承風青鳥」書店的退書事件，引起廣泛討論。起因青鳥書店大量進、退書，並與其訂購書籍的合作社之間，發生延遲付款的爭議（詳細事發，請參友善書業供給合作社官方粉專）。所幸，多方溝通後，風波已逐漸落幕。
不過，有論者直言「這就是全體社員先幫墊錢替他開書店，對方收割一把聲量和聲譽後，說退書就退書，把合作社對社員的好意，利用到極致」更有人說：快閃書店（Pop-Up Bookstore）遍地開花，看準商機入駐、苗頭不對旋即「快閃」離開，對於在地文化與書店業者來說，傷害很大。
隨著如此風氣日盛，更有建商與政府標案不斷引進。從法律的觀點來看，可能會有什麼爭議呢？
建商用快閃書店當號召，是否有詐欺疑慮？
青鳥書店被質疑快閃書店，但此非青鳥獨有現象。近年來，誠品、日本蔦屋，結合房地產預售案設立書店，都是大家熟知的情況。
如媒體報導，蔦屋明年預計與竹風建設合作，在竹北市開拓「竹北樹海店」。遠雄建設新推的「遠雄琢蘊」，未來同樣也有蔦屋進駐。
詳言之，這類書店的設立模式，多由建商規劃社區型圖書館，和書店約定進駐一定期間，藉此推動建案買氣；再隨著物件成交，轉由管委會決定未來是否與書店續約。
這樣也許會有人質疑：民眾當時被這類文化座標吸引而買房，而書店卻可能在二至三年後關門，這難道沒有「建商詐欺」的嫌疑嗎？
客觀來看，建商確實有引進書店，但書店能營運多久、期間多長，實際上取決於社區的管委會（有些管委會的控制慾很強，不希望閒雜人等出入）。而管委會的決議，仍由住戶本身的區權大會通過。因此，說是建商詐欺恐怕過於嚴苛。
當然，這類事件經披露引發公眾討論後，相信消費者在選擇搭售書店的建案時，也會開始進一步檢視該書店的經營模式，是否能長長久久[1]。
快閃書店可以隨便退出政府標案嗎？
這次承風青鳥涉入的高雄市圖書館「總館二期文創會館」BOT案（Build–operate–transfer），是全國第一個政府與民間合作的圖書館BOT案。依資訊顯示，是由中信人壽得標，並由承億文旅負責營運，青鳥書店則是顧問的角色。
但在退書事件爆發後，也傳出青鳥書店「打算退出營運協助」的聲音。值得思考的是，如果青鳥書店撤出了該BOT案，除了讓想到訪書店的民眾失望以外，有沒有法律層面的爭議？
首先，依《政府採購法》的規定，政府在設定投標條件的時候，不可出現「特定」的商品或服務名稱、品牌（不得已的時候，至少要標示「或同等品」等字樣），以避免限制競爭。因此，前述BOT案應不致於直接寫明要求「青鳥書店」進駐。
然而，由於「書店」是該BOT案重要的履約指標，因此在標案執行期間內，應該都要有書店持續營運。
接著，在此類BOT案中，民間角色主要有「申請人」、「協力廠商」，及實際營運後進駐的廠商。申請人是通過資格審查及評審後的得標者，也是和機關簽署投資契約的「契約當事人」，負有主要履約義務。前述BOT案是由中信人壽得標，就應由其完成履約，而非青鳥書店負最後責任。
若青鳥書店扮演「協力廠商」，實際協助契約當事人執行計畫的話；為確保品質穩定，之前在申請標案的階段，青鳥必須出具「協力廠商承諾書」，且在申請及後續執行階段，都不得任意更換。如需更換，也要得到主辦機關同意，否則仍有違約問題（至少會導致申請人違約）。
反之，青鳥如果只是履約過程中「招商進駐」的廠商，其撤出應屬於和營運者之間（前述提到的申請人）的違約問題。
總的來說，打著「青鳥書店」旗子拿到了該BOT案，以現有採購架構及規範，還是有一些控管機制，未必能給青鳥書店「說走就走」的操作空間。
我另想特別說明的是，有論者從青鳥書店到處接標案的行為，解讀其為煙火式的快閃；然而，應該將「不同標案性質」納入思考。像是「高雄書節」、「屏東漫讀節」這種「活動專案」，本來就有一定期限，和這次「總館二期文創會館」BOT分屬不同形態。以活動專案來說，書店是背景，本質是活動體驗，結束後需撤離並無不對。
當然，青鳥書店爭議背後最深層的議題其實在於：身為「獨立書店」到底該不該像商業公司一樣到處接標案，有沒有悖離了獨立書店的靈魂，這就是我們下一段要談的。
青鳥書店的「商業模式」，以及我們對它的期待
人們對於「獨立書店」的理解，大致站在「連鎖書店」的對立面，也進一步有單店（或少數店）經營、深耕在地等印象。然而，獨立書店不能賺大錢嗎？獨立書店一定就是辛苦經營嗎？
因此，當青鳥書店以獨立書店的身影出現在世人眼前，這幾年的迅速多角化擴張，就開始出現了「不斷快閃複製的書店」，並認為這已經違背了獨立書店的核心價值。這劇情很熟悉吧，樂迷對於獨立樂團簽給大唱片公司而失望、球迷對於家鄉出身的職棒選手跳槽到邪惡帝國大城市球隊而憤怒，情感的欺騙總令人難過。
大抵上，商業模式沒有對錯，其價值終究回歸市場檢視及評價[2]。當然，務實一點的說，書店不是財團法人，書店也要生存，我們應該思考的是，營利與文化實踐能否有平衡？當獨立書店變成商業顧問、接標案、掠取聲量，對於書店業及一般人造成的影響又是什麼？喜歡打卡的大眾選擇潮流書店，但對於獨立書店傳遞情感及溫度的擁護者，相信也不少，也許彼此版圖會變動，但並不至於互相取代。
又或是，從整體環境而言，上至政府喜歡用放煙火式的建設來凸顯政績，但這樣的作法，真的能夠提昇我們國民的文化素養嗎？獨立書店深耕在地，也是文化素養底蘊的推手，這樣的價值，並不是潮流型書店能夠輕易抽換的。
同樣地，「福不可受盡，受盡則緣必孤」，網路書店出現嚴重影響實體書店經營，但現在行銷趨勢導向線上線下整合，實體書店幾經波折洗禮，仍然存在。不斷激盪甚至衝突的商業模式，宏觀來看，都是市場經營的演化。
青鳥書店的定位，相信創辦人也不斷地在摸索及嘗試，但平心而論，當其書店的連鎖、潮流、商業色彩愈來愈重，相對的在青鳥身上，獨立書店的印象就逐漸被削弱，市場的目標受眾（Target Audience）也將逐漸出現分岔及選擇。這原則上無關對錯，相信市場會給出答案的。
書店經營方式多變，「友善書業」該何去何從？
談完了快閃書店的商業模式與法律問題，我們可以附帶談談背後圖書經銷的困境。
台灣出版業長期低迷，文化界人士有感於地方實體小型書店取得書籍不易，缺乏談判條件，且書籍相關產業（涵蓋創作者、出版社、經銷商及書店）環境不佳，友善書業合作社在50家獨立書店努力下成立，透過集結選書和社群經營，以期打破圖書經銷區域不均衡發展的狀況。
而青鳥事件中進、退書的模式，就是友善書業給予社員一項「友善」的作法。
持平而論，倘友善書業規則確實可退書、退款（特別是社員退社的情況），這次承風青鳥只是「使用」了這樣的遊戲規則，或有道德問題，但很難說違約；就像Costco的退貨機制，難免有少數會員將「使用完畢」的商品辦理退貨。
當然，規則是可以不斷創新與演變的，如果要避免類似事件重演，友善書業也可更新合作的條件（例如要求買斷），甚至排除掉和青鳥書店的合作，在這點上，我認為雙方是對等的。俗語有謂：”Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me”（被你愚弄一次，是你的問題；再次被你愚弄，就是我的問題。）；經過這些事件洗禮，相信友善書業也能夠加成長茁壯，給藝文界注入更多能量。
注釋
- [1]每個人對這樣文化地標的期待不同，不要說單純建商本身，中古屋銷售不也喜歡強調附近有全聯，圖書館，誠品等設施，但考量立地條件或景氣影響，這些店家真的能永久經營嗎？未必。
- [2]我們看過各個產業的商模迭代更新：如前幾年的「快時尚」席捲風潮，對於時裝產業及版圖造成很大衝擊（特別是歷史悠久的品牌）。但這幾年又迅速退燒，因為消費者注意到ESG、需要更有溫度情感及品牌價值的傳遞，這不是單純流行元素能滿足的。；當然，快時尚會退色，卻不會消滅（早先是Zara、H&M，現在是SHEIN），但大抵而言，消費者能有更多選擇，我認為不是壞事。
