身處社群媒體、自媒體當道的今日，許多公眾人物（藝人、KOL、政治人物等）都會使用Facebook粉絲專頁（下稱「粉專」）作為行銷曝光的工具，而經過用心經營的粉專，更是具有相當高的價值。
因此，近年來爆發許多「粉專爭奪戰」事件（例如，「Power錕的紙牌屋」、「波特王PotterKing」等有名粉專的歸屬爭議），筆者期許能藉本文拋磚引玉，嘗試帶著讀者們釐清FB粉專的權利性質（其他社群的專頁也是類似），及權利如何歸屬等議題。
粉專爭奪戰是在爭什麼？
我們常在這類事件聽到「○○粉專是我的」、「我擁有／失去○○粉專」等說法，但想知道這些人到底在爭粉專的什麼「權利」，我們就需釐清、瞭解權利的定義及種類。
權利，基本上可分為「財產權」與「非財產權」兩種。
所謂財產權，指的是那些本質上具有經濟利益，而得為交易對象的權利；所謂非財產權，則是指那些與經濟利益較無關聯，涉及「人格」或「身分關係」的權利。
討論到這裡，讀者們應可理解，FB粉專像是個載體，承載流量及聲量，具有潛在的經濟利益且能「交易」；因此，管理粉專的權益，性質上比較偏向「財產權」，和人格、親屬身分並無關聯，所以我們先排除「非財產權」的選項。（管理粉專的權限和粉專「名稱」的命名是兩件事，我們這裡並不是在討論「名稱」喔！）
上述提及「○○粉專是我的」、「我擁有／失去○○粉專」等說法，很多讀者會直覺聯想粉專有「所有權」的概念1。「所有權」這個名詞，代表的是百分之百排他的控制權；但是，所有權控制的對象，在法律上必須是「物」，所以我們就要先來討論粉專及其帳號密碼是不是「物」？
按照學界一般性的理解，所謂「物」，是指人體外所能支配的「有體物」（例如汽車）或「自然力」（例如，電、熱等能量）。
這樣看來，粉專明顯不是「有體物」，但會不會算是一種自然力？雖然有人認為，因為「電」是自然力，粉專及其帳號密碼這類「電磁紀錄」也是「電」的衍生應用——既然電屬於自然力的範圍而能被認作物，那電磁紀錄也應被當作是「物」。
不過，也有實務見解認為，電磁紀錄雖受「財產權」的保護，但並不是「動產」，更有直接認為電磁紀錄不是「物」的看法。
因此，我們目前只能確定，FB粉專及其帳號密碼是一種電磁紀錄，應受財產權保護，但無法直接認定為物，當然也就不能用「所有權」的概念來理解粉專的管理。
這點，我們也能從FB的相關操作及規範得證2。換句話說，粉專透過使用者建立後，可以和粉絲及客戶進行互動這件事——實際上是經由FB取得特定網路空間或頁面的「使用服務」，FB則是此項服務的提供者。所以建立粉專的使用者，對於粉專只有所謂「使用權」或頂多「管理權」而已。
又假設粉專存在「所有權」的概念，使用者對於粉專理應保有完整排他而不被干預的權利，但實際上當使用者違反法律或FB的服務條款時，FB對粉專卻有更高的處分權限（例如，審查／隱蔽言論、停權、刪除／關閉粉專等）。
由此可見，FB使用者對於粉專並沒有百分之百的控制權，也可說明使用者對於粉專並不能主張「所有權」。
因此，關於粉專權利的定性，我們排除了所有權的選項，而可能剩下「債權」和「無體財產權」的選擇。透過上述粉專的建立、管理模式可以發現，FB使用者對粉專的操作，本質上也不涉及人類的「精神創造」，與智慧財產權沒有什麼關聯，所以也不應歸屬於無體財產權。
就此，筆者認為粉專的操作，倒比較像是FB依約（就是上述服務條款等規範）提供給使用者的一種「使用權」；如此，經營粉專的權利（或更精準的說「使用權限」），就是使用者得向FB要求提供管理的「債權關係」。
粉專使用權限的歸屬
前面我們定性了粉專的使用權限，是財產權中的「債權」；接著，讓我們來進一步討論，誰才有粉專的使用權限，也就是：誰才能說「○○粉專是我的」、「我擁有○○粉專」。
簡單來說，在沒有事先約定粉專如何歸屬、授權的前提下，「建立」粉專的FB使用者，原則上就享有粉專的使用權限。
近年來，在藝人／KOL、經紀公司之間，對於粉專建立或管理，常有的合作態樣如下（以下先不討論與使用權限無關的問題，如，文章、照片、影片等著作權議題）：
- 粉專由藝人／KOL自己申請建立並管理
在這個模式下，粉專的使用權限當然屬於藝人／KOL（建立者），而且不會因為經紀契約終止而受影響。
- 粉專由藝人／KOL委託經紀公司申請建立並管理
這種模式實務上較少見，在這樣操作之下，依《民法》規定，委任關係結束後，受任人（經紀公司）因處理委任事務所收取之金錢等好處，以及用自己名義為委任人（藝人／KOL）取得的權利（粉專使用權限），就要交付並移轉給委任人。因此，當經紀契約終止後，經紀公司應將粉專的使用權限移轉於藝人／KOL。
- 粉專由經紀公司申請建立，使用藝人／KOL名義經營
在這個情況（包括請藝人／KOL在粉專進行相關活動或管理）之下，粉專的使用權限應歸屬於經紀公司（建立者），而且不會因為經紀契約終止而受影響，只是合作終止後，該粉專不能再繼續使用該藝人／KOL的名義，否則會有侵害姓名權的疑慮。
舉例來說，這個模式有點像經紀公司開店（粉專），與藝人／KOL合作並掛上他們的招牌，並請他們協助管理。相關合作結束後，原本屬於經紀公司的店面（粉專）雖然還在，只是必須撤下他們的招牌而已，並不代表經紀公司連店面（粉專）也要移交給藝人／KOL。
不過，沒有了藝人／KOL的招牌，失去了流量密碼，消費者（粉絲）可能也就不會再上門，該店面（粉專）要繼續經營下去也非易事。
就上述的第三種模式，確實也有法院判決認為：粉專使用權限屬於經紀公司。這是因為，粉專是經紀公司的社群編輯利用經紀公司的資源所建立的，而且仔細觀察「經紀契約」的內容，藝人／KOL與經紀公司之間，也沒有特別約定粉專的歸屬權。
因此，粉專的相關權限、帳號密碼就該歸經紀公司享有，不會因為藝人／KOL在粉專上流通其著作（如文章、照片、影片等）而有異。
結語：事先約定清楚，避免爭議
身為社群媒體時代的一員，以FB粉專作為行銷工具的公司、公眾人物比比皆是，但在粉專的建立、管理上，有很多眉角需要注意，尤其杜絕大部分爭議、糾紛的根本之道在於：事先明確約定粉專使用權限的歸屬與處理。
這樣謹慎的舉動，將大大降低事後「一個粉專、各自表述」模糊解釋的空間。過往，筆者就曾因為當事人案件，諸如請求返還FB粉專管理權限，針對管理權限的性質、歸屬等議題，花了很多時間研究與攻防，還請各位讀者多多留意如何事前預防，避免徒增後續不必要的爭議。
